El derecho internacional humanitario (DIH) prohíbe un ataque del que se prevea que causará muertes, lesiones o daños incidentales a civiles excesivos en relación con la ventaja militar concreta y directa prevista. La norma evalúa el daño esperado antes del ataque; el recuento posterior de víctimas, por sí solo, no demuestra ni descarta una infracción. Se aplica junto con las obligaciones independientes de distinguir los objetivos militares de los bienes civiles y tomar precauciones factibles.
La prueba jurídica se aplica a cada ataque
El artículo 51(5)(b) del Protocolo adicional I establece la prohibición, y el Comité Internacional de la Cruz Roja la identifica como derecho consuetudinario en los conflictos armados internacionales y no internacionales. La comparación se establece entre el daño incidental esperado y la ventaja militar concreta y directa prevista del ataque, como resume el CICR en la Regla 14 del DIH consuetudinario. Los objetivos políticos generales no pueden sustituir una ventaja militar identificada. El derecho no prescribe una fórmula numérica ni convierte las bajas civiles en una proporción independiente.
La evaluación se realiza a partir de la información razonablemente disponible para quienes planifican o deciden el ataque en ese momento. Las pruebas posteriores pueden ayudar a establecer qué se sabía o qué podía esperarse razonablemente, pero el análisis retrospectivo no sustituye esa indagación. Tampoco un cálculo equivocado hace automáticamente lícito un ataque: importan el daño esperado, la ventaja prevista, la verificación del objetivo y las precauciones factibles.
La proporcionalidad funciona junto con las precauciones
El artículo 57 exige que quienes planifican o deciden un ataque hagan todo lo factible para verificar que el objetivo sea militar, elijan medios y métodos para evitar o reducir al mínimo los daños incidentales y se abstengan de atacar si se prevé que el daño será excesivo. El ataque debe cancelarse o suspenderse si nueva información cambia esa evaluación. Cuando elegir entre varios objetivos ofrece una ventaja similar, debe seleccionarse el que se prevea que entrañará el menor peligro para la población civil.
Estas obligaciones son relevantes en los combates urbanos, donde Hamás y otros grupos armados operan entre edificios civiles. Su conducta no puede eliminar la protección de la población civil ni reducir las obligaciones de Israel. Para las normas específicas sobre emplazamientos civiles y advertencias, consulte la protección civil al seleccionar objetivos en zonas urbanas. Para conocer los sistemas de revisión de Israel, consulte cómo Israel revisa la selección de objetivos.
El número de víctimas es una prueba, no la prueba jurídica
Las muertes y los daños observados pueden ser pruebas pertinentes en una investigación posterior, pero la proporcionalidad pregunta qué daño incidental se esperaba y qué ventaja militar se preveía cuando se planificó o decidió el ataque. Un número elevado de víctimas no demuestra por sí solo que el daño fuera excesivo, y uno bajo no subsana un ataque que se preveía excesivo o dirigido contra civiles. La cuestión jurídica sigue siendo el ataque concreto, la información disponible y las precauciones adoptadas.
La expresión «ataque en su conjunto» no debe utilizarse para agrupar ataques no relacionados ni para sustituir la ventaja de un ataque particular por los objetivos generales de una campaña. La ventaja pertinente debe vincularse cuidadosamente con el ataque evaluado.