El debate sobre la reforma judicial de Israel en 2023 giró en torno a quién fija los límites del poder gubernamental. Israel no tiene una constitución escrita única y completa. En cambio, la Knéset ha aprobado Leyes Básicas a lo largo del tiempo, y el Tribunal Supremo ha interpretado su estatus y los límites que imponen a la legislación ordinaria. Las propuestas del gobierno habrían cambiado la forma en que los tribunales revisan las acciones gubernamentales, se selecciona a los jueces y los asesores jurídicos orientan a los ministros.
Cómo las Leyes Básicas adquirieron carácter constitucional
Israel no tiene una constitución escrita única y completa. La Knéset ha promulgado, en cambio, capítulos constitucionales como Leyes Básicas a lo largo del tiempo. En 1992, aprobó la Ley Básica: Dignidad Humana y Libertad y una Ley Básica que protege el derecho a ejercer una profesión. En United Mizrahi Bank v. Migdal Cooperative Village (1995), el Tribunal Supremo examinó si las Leyes Básicas tenían un estatus superior y si la Knéset podía limitar su propia autoridad legislativa. La sentencia sentó las bases para revisar las leyes ordinarias frente a los derechos protegidos por esas Leyes Básicas.
Este desarrollo no produjo una constitución completa ni resolvió todas las cuestiones sobre la autoridad de la Knéset. La Ley Básica: El Poder Judicial, uno de estos capítulos constitucionales, establece la independencia de los tribunales y el marco de nombramientos en su texto de la Knéset. Esa estructura inconclusa hizo que las propuestas para enmendar una Ley Básica plantearan una cuestión especial: si una mayoría parlamentaria temporal podía alterar las reglas que limitan al gobierno.
Qué proponía el paquete de 2023
El ministro de Justicia Yariv Levin anunció un paquete en enero de 2023. Entre sus principales propuestas figuraban cambiar el Comité de Selección Judicial, restringir el uso judicial del control de razonabilidad, crear un mecanismo para anular el efecto de algunas leyes y modificar el estatus de los asesores jurídicos del gobierno. Eran propuestas separadas, con distintos recorridos legislativos; solo la enmienda sobre razonabilidad se convirtió en ley en 2023. Sobre la disputa por los nombramientos, véase cómo cambiaría el Comité de Selección Judicial propuesto. Sobre la ley que sí se aprobó, véase qué establecía la enmienda de razonabilidad.
Por qué importaba el diseño institucional
Sus partidarios sostenían que los funcionarios electos necesitaban más control sobre las decisiones que determinan las políticas públicas y que los jueces habían acumulado una influencia excesiva. Sus detractores respondían que el sistema parlamentario de Israel permite a una coalición gobernante controlar tanto el poder ejecutivo como una mayoría en la Knéset, por lo que un tribunal independiente y el asesoramiento jurídico profesional sirven de contrapeso cuando la misma coalición controla ambos. La discrepancia versaba, por tanto, sobre las propias reglas institucionales: si la rendición de cuentas política mediante elecciones era suficiente o si también eran necesarios el control judicial y los nombramientos independientes.
El fallo del Tribunal Supremo de enero de 2024 agudizó esa disputa. Doce de los 15 magistrados sostuvieron que el Tribunal podía revisar las Leyes Básicas en casos excepcionales; ocho consideraron que la enmienda de razonabilidad había cruzado ese límite. Los fundamentos y la votación del Tribunal se exponen en las decisiones de enero de 2024.