La frase se emitió bajo el nombre de la Corte Internacional de Justicia. La oficina que la redactó es la Secretaría. El Comunicado de Prensa N.º 2026/24, fechado el 22 de septiembre de 2026, está catalogado como no oficial, y el propio texto indica que los comunicados de prensa de la Corte «son preparados por su Secretaría únicamente con fines informativos y no constituyen documentos oficiales». Una circular de la Secretaría no es una orden, no es una sentencia y no constituye una determinación de que nadie haya cometido genocidio.
En qué consiste el retiro
La notificación registra un hecho estrictamente procesal: el 18 de septiembre de 2026, Colombia informó a la Corte que retiraba la Declaración de intervención presentada el 5 de abril de 2024 conforme al Artículo 63 del Estatuto. En el mismo comunicado, la Secretaría explica dicho artículo. El Artículo 63 «otorga a los Estados que no son partes en una controversia el derecho a intervenir en un caso cuando este afecte a la interpretación de una convención en la que también sean partes»; la posterior interpretación de la Corte resulta entonces vinculante para el interviniente. Interpretación del texto de un tratado. No una adhesión como co-demandante. No una determinación de responsabilidad del Estado. El nuevo gobierno de Colombia retiró una presentación tramitada durante la era Petro. The Jerusalem Post informó que el ministro de Asuntos Exteriores Gideon Sa'ar agradeció al presidente Abelardo De la Espriella por «el retiro de la falsa y maliciosa demanda de Sudáfrica contra Israel ante la CIJ, promovida durante la era antisemita de Petro».
Eso es todo lo que hace la parte resolutiva. No juzga el fondo del asunto. No cuantifica víctimas. No transforma la Solicitud de Sudáfrica del 29 de diciembre de 2023 en una condena.
Para qué se utiliza la carátula
A pesar de ello, la Secretaría ubica el retiro dentro del «caso relativo a la Aplicación de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio en la Franja de Gaza (Sudáfrica c. Israel)». Ese rótulo no es más que el título asignado al expediente por la parte demandante. Más adelante en la misma notificación, la propia Secretaría describe la demanda sudafricana como referida a «presuntas violaciones por parte de Israel de sus obligaciones en virtud de la Convención sobre el Genocidio». Presuntas. Esta redacción presenta la carátula de genocidio como si fuera el objeto ya constatado por la Corte. Los hechos no indican eso. Sudáfrica solicitó a la Corte «juzgar y declarar» infracciones. La Corte no lo ha hecho.
En la Orden del 26 de enero de 2024, la Corte examinó únicamente una solicitud de medidas provisionales. El Resumen 2024/1 de la Corte consigna que Sudáfrica solicitó tales medidas «a la espera de la determinación del caso sobre el fondo por parte de la Corte». La Corte indicó medidas cautelares. En ningún momento decidió si Israel había violado la Convención sobre el Genocidio. Dicha cuestión corresponde al análisis de fondo. Las medidas provisionales no constituyen una sentencia sobre el fondo. Una notificación administrativa de 2026 que constata la retirada de un Estado interviniente bajo el Artículo 63 no reemplaza esa sentencia inexistente.
Lo que omite la sección de antecedentes
La «Historia procesal» en el comunicado 2026/24 se inicia el 29 de diciembre de 2023 con la Solicitud de Sudáfrica. La guerra comenzó el 7 de octubre de 2023, cuando terroristas liderados por Hamás masacraron a más de 1.200 personas y secuestraron a 251, según registran las FDI. Hamás, el régimen terrorista islamista que gobernaba Gaza, planificó y ejecutó esa masacre. El boletín de la Secretaría omite señalar a Hamás como el causante del ataque que desencadenó la campaña que Sudáfrica calificó luego de genocidio. Trata la historia pertinente como si fuera meramente un litigio judicial.
Hamás no es un Estado parte ante la Corte. Las líneas finales del comunicado recuerdan a los lectores que la Corte dirime controversias sometidas por Estados. Aun así, la notificación pone en circulación la carátula sudafricana como si una intervención retirada fuese un documento más en un caso de genocidio que jamás ha sido sentenciado. Han utilizado una circular no oficial de la Secretaría como sustituto de una condena.